Когда процветает порок,страдают,как правило, хорошие люди.
Forti et fideli homo nihil difficile.
[Для мужественного и стойкого человека нет трудностей]
Латинская поговорка
Выкладываю две свои работы(эссе,если их можно таковыми обозвать),благодаря которым сумел пройти во второй тур конкурса "Покори Воробьёвы горы"(человек на место примерно 40).Сразу хочу подчеркнуть,что темы выбраны мной наиболее прямолинейные:
-работа номер один — литература(нечто среднее между сочинением и эссе):
"Я люблю тебя Россия!"
Я люблю тебя, Россия!
Два чувства дивно близки нам,
В них обретает сердце пищу:
Любовь к родному пепелищу,
Любовь к отеческим гробам.
На них основано от века
По воле Бога самого
Самостоянье человека,-
Залог величия его.
Животворящая святыня!
Земля была б без них мертва
Без них наш тесный мир – пустыня
Душа – алтарь без божества.
А.С.Пушкин
«Россия – Родина моя» - наверно, с этой простой фразы стоит начать вчувствоваться и вживаться в состояние любви к Отечеству. Что для меня значит любить Россию? Чем обуславливается эта любовь, где её истоки ? В чем она находит своё воплощение? Не ответив на эти вопросы, не представляется возможным точно выразить, что есть любовь к России. Но помимо этого необходимо определить смысл слова любовь и раскрыть значение слова Родина. Любовь – понятие спорное и имеющее множество трактовок, но уместна в данном контексте следующая: любовь – это стремление к предмету (любви), к наиболее полному его пониманию, к вчувствованию в его содержание и его бытие, любовь делает предмет главным в жизни человека, заставляет творчески обращаться к нему и тем самым взывает к действиям её подтверждающим. Родина – это вовсе не место, где человек родился или где привык жить, а то место, из которого он исходит в своём творчестве, то место, переживаниями о котором он живет.
Однако, какое же значение имеет для меня любовь к Родине? Столь сильное чувство к России для меня в первую очередь источник личного самосознания и основа мировоззрения, в патриотизме я нахожу утверждение собственного достоинства (А.В.Суворов: «Горжусь, что я русский»(1)), средство к преодолению одиночества и фундамент единения (А.В.Суворов: «Умирай за Дом Богородицы»(1)). Именно благодаря любви к России, я обретаю возможность и желание понимания её истории, культуры, языка, путей развития.
Следующий не менее важный вопрос: где берёт своё начало любовь к Родине, как она закаляется и чем живёт. Основа любви к Отечеству и её первообраз – любовь к семье. «Семья есть первая родина» (И.А.Ильин)(2). Только в семье, которая живёт любовью и вырастает из любви, может зародиться здоровое патриотическое чувство. Именно в семье человек научается любить своих предков, обретает способность верить в благие силы своего народа. Обретенные в семье любовь и вера, продолжают жить в человеке и потом, когда он покидает родное лоно и создаёт свою семью, в атмосферу которой он привносит не только усвоенные им культурные традиции, но и свой жизненный опыт, тем самым обеспечивая себе бессмертие в культурной ткани своего народа. Исходя из этого можно предположить, что любовь к Родине, заставляя человека на её основе выстраивать собственное созерцание, живёт в каждой частичке его жизненного опыта, в каждом его творческой акте ,и в силу этого обеспечивает ему бессмертие в качестве обогатителя национальной культуры. Настоящий патриотизм живёт жизнью Отечества, дышит воздухом Отечества, переживает исторические события вместе с Отечеством. Любящий Россию человек воспринимает её такой какая она есть («Ты и убогая,//Ты и обильная,//Ты и могучая,//Ты и бессильная,// Матушка-Русь!» Н.А.Некрасов(3)), для него её успехи – его успехи, её провалы воспринимаются как его личные провалы, её пути становятся его путями.
Последним и наиболее важным является вопрос о воплощении любви к России, о том, как и где она проявлялась и проявляется. Любовь к Родине, это именно тот живой сок, что течёт по жилам её организма и именно он является первичным фактором проявления успеха в любой сфере жизни общества. Когда любовь к Отечеству пронизывала всё тело народа – государство достигало расцвета. Так было во времена Киевской Руси, когда наш народ сумел воспринять возложенную на него историческую задачу (принятие православия) и сумел переосмыслить её и приложить к современной ему исторической обстановке (идея «Святой Руси»), так было во времена преодоления монгольского ига (сначала духовной и ратной победы Дмитрия Донского, а потом экономико-политической победы Ивана III (апогеем которой явилось стояние на р.Угре)), так было во времена укрепления самодержавия (идея «Москва – третий Рим»), так было во времена великих реформаторов государства Российского (Ивана Грозного, создавшего мощное централизованное государство, и Петра Первого, сумевшего поднять это государство до статуса великой империи (стоит также отметить, что Петр I говорил, что «Европа нужна России лет на двадцать, а потом следует повернуться к ней задом»(4), это высказывание опровергает обвинение Петра I в излишней симпатии к Западу, и, наоборот, показывает его большую любовь к России), так было и во времена двух Отечественных войн, когда русское самосознание активизировалось для борьбы с иноземными захватчиками. Иногда любовь к Родине получала своё воплощение только на отдельных территориях или у отдельных групп людей. Примером этого может служить оборона Новгорода от интервентов при Александре Невском и в Смутное Время. Также любовь к родной стороне была всегда присуща русскому воинству, особенно это заметно в отношении А.В.Суворова к солдатам и во всей героической истории нашей страны, ведущей практически непрерывные войны вот уже четыреста лет. Любовь к России наиболее заметна в творчестве русских поэтов, писателей, философов. Именно она побудила А.С. Пушкина не останавливаться только лишь на идеалах просвещения и помогла ему постичь истинное предназначение поэта («Пророк»), любовь к Отечеству побуждала М.Ю.Лермонтова к преодолению романтизма (что произошло лишь частично), она же послужила причиной появления творчества Н.А. Некрасова и руководила им на протяжении всего его творчества. Благодаря любви к Родине обретали способность творить свои произведения А.С.Грибоедов, Н.В.Гоголь, Ф.М.Достоевский, А.П.Чехов. И поистине настоящим воплощением любви к Родине можно признать русскую идею – плод трудов многих поколений отечественных философов, которая носит в своей сердцевине любовь и принятие России как Родины.
Приведённых аргументов и фактов вполне достаточно, чтобы сделать один существенный вывод: Россия на протяжении всей своей истории строилась любовью и из любви, и когда любовь к Родине становилась общим правилом для всех созидателей государства, тогда Россия достигала своего расцвета и полноты. Одного этого уже достаточно для того, чтобы понять: если ты считаешь Россию своей Родиной, то несомненно должен любить её, хотя бы из здорового эгоизма, потому как из твоей любви к Отечеству сложится если не твоё процветание и достаток, то процветание твоих детей и внуков. И даже если у тебя и не будет ни детей, ни внуков, всё равно твоё чувство не пропадёт зря, а станет частью русской, а через неё и мировой культуры. Так будем же всем сердцем любить Россию, всей жизнью воплощать эту любовь и быть может именно мы по словам Некрасова «вынесем всё, и широкую ясную грудью дорогу проложим себе»(5).
Источники цитат и список литературы:
Эпиграф – один из вариантов известного стихотворения (наброска стихотворения) Пушкина.
(1) Ю.М. Гупало «Ангел Суворов» Список Цитат Суворова.
(2) И А. Ильин «О национализме», глава 16 «О семье»
(3) Н.А. Некрасов поэма «Кому на Руси жить хорошо» песня «Русь»
(4) Слова Петра I, записанные графом Андреем Ивановичем Остерманом
(5) Н.А. Некрасов поэма «Железная дорога»
-работа номер два — обществознание,читай философия + политология:
Про тиранию
«Самая жестокая тирания та, которая выступает под сенью законности и под флагом справедливости» Ш.Л.Монтескье
Для раскрытия данной цитаты вначале следует дать определения следующим понятиям: жестокость, тирания, законность, справедливость. Жестокость – морально-этическое понятие, заключающееся в безразличии к страданиям других или же в стремлении к их причинению, крайняя степень жестокости – садизм: получение удовольствия от унижения и мучения других. Тирания – власть одного человека, употребляемая им в личных целях. Законность или легальность – соответствие законам и законотворческим традициям государства власти в нем установленной. Справедливость – нравственный критерий, определяющий соответствие между достоинствами и способностями человека и его благосостоянием и положением в обществе ( «Кесарю – кесарево…» (1)). Справедливость понималась просветителями как всеобщее равенство. Однако, одних этих определений мало для понимания смысла данной цитаты, необходим исторический анализ эпохи просвещения.
Эпоха Просвещения проповедовала идеалы гуманизма, равенства, братства и свободы, имела явный антиклерикальный, а иногда и антимонархический, вплоть до анархического, взгляд на власть. Во многом подобные тенденции были продиктованы социальной напряженностью в странах Западной Европы. Уместно предположить, что под тиранией, выступающей под сенью законности и под флагом справедливости, Ш.Монтескье понимал абсолютную монархию. Скорее всего, причиной этой неприязни послужил произвол французских королей, дававший большое количество поводов к восприятию монархии, как апогея жестокости и тирании, полностью противоречащего идеям свободы, равенства, братства (активно проповедуемыми Ж.-Ж.Руссо и Вольтером). Из всего этого можно заключить, что просветители были склонны предельно сближать понятия монархии и тирании. Но действительно ли эти типы государственного устройства столь схожи? И является ли признаком жестокости тирании обоснование своих деяний на основе законности и справедливости?
Ответы на эти вопросы стоит искать в сравнительных характеристиках государственных устройств, встречающихся в «Государстве» Платона и «Политике» Аристотеля. В отношении к монархии и тирании взгляды этих философов сходны: монархия – лучший из осуществленных на данный момент типов государственного устройства, так как государством правит один человек во благо общества; тирания – наименее плохой тип государственного устройства, при котором правит один человек ради достижения собственных целей, но он может стать монархом, пересмотрев их. Ответ на второй вопрос можно найти в «Апологии Сократа» Платона. В данном произведении говорится, что человек должен подчиняться закону, каким бы несправедливым и жестоким он ни был. При этом стоит также отметить, что Сократ был приговорён афинянами к смертной казни, имевшими на тот момент демократическое устройство в своём городе, столь сильно восхваляемое деятелями эпохи Просвещения. История подтвердила жестокость власти, основанной на принципах просвещения, во время войны между Севером и Югом в США, гражданской войны во Франции, подавлении восстания Пугачева в России. Стоит также отметить, что признаком власти является сила и именно сила понуждающая, имеющая в себе склонность к жестокости, а такая разновидность власти, как власть государственная, напрямую тяготеет к садизму, который далеко не всегда распространяется только на людей, но может затрагивать целые общественные институты, идеи, традиции. Другим не менее важным свойством власти является стремление к самоукреплению через обоснование себя как легальной силы, а также через обозначение своих стремлений как справедливых (сторонники любой государственной формы или типа устройства наиболее часто употребляют термин «справедливый» в качестве характеристики своей симпатии). На основании приведенных ответов можно сделать промежуточный вывод: тирания является далеко не самым худшим строем и обладает стремлением к обоснованию своей справедливости и законности наравне с монархией и демократией, что в свою очередь заставляет отбросить легитимность и «флаг справедливости», тем самым приступив к распространению самой жестокой тирании.
Так какая же тирания является самой жестокой? При подобной постановке вопроса популярными являются такие ответы: коммунизм, фашизм, нацизм. Но так ли это на самом деле? Для этого стоит рассмотреть популярные доводы в адрес столь же популярных ответов. А доводами в данном случае становятся примеры «небывалой» жестокости: подавление Тамбовского восстания крестьян, сталинские репрессии, геноцид евреев и цыган Вермахтом. Но многие забывают, что всё это были лишь акты физического насилия над людьми. Однако, большими по своей масштабности были акты духовного насилия над людьми, попытки разнуздать их страсти, а затем пустить эти страсти в нужное русло. Примерами этому может служить революционная мораль Советского Союза или шовинистская пропаганда Геббельса. Но не являются ли эти феномены апогеем садизма, не есть ли они уже упомянутое управление страстью, скорее всего именно этим они и являются. Но тогда возникает разумный вопрос: когда и при каких условиях появилась возможность подобного насилия? Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к истории конца XIX – начала XX века. Рождение таких явлений, как декадентство и модернизм, было обусловлено «свободными» веяниями, отвержением старого и появлением плюрализма в искусстве. Подобные культурные веяния отразились как на социальной, так и на политической жизни общества, разрушая старые уклады и придвигая нации всё ближе и ближе к Первой мировой войне, которая нанесла величайший вред всем государствам, втянутым в неё, а в двух из них – в России и в Германии, заложившая механизм последующей тоталитарной реакции. Окончательной точкой разрушения старых укладов уместно назвать установление республиканского строя, как в России (Временное правительство), так и в Германии (Веймарская республика), что, в свою очередь, позволило людям окончательно отравиться «воздухом свободы», и отдать власть в руки тиранов, которые не замедлили удовлетворить низменные желания людей, развив и использовав классовую и расовую ненависть.
В заключении стоит сказать, что современная трактовка совсем по-другому расставляет приоритеты во фразе Ш.Монтескье, помещая понятия законности и справедливости на второй план. Говоря о первостепенности определений тирании и жестокости, следует понимать то, что понятие жестокости относительно. Так, человек, прошедший несколько войн, вряд ли будет относиться к расстрелу, как к излишней жестокости, а человек с большим духовным опытом вряд ли будет равнодушен к попранию святыни. В свою очередь самой жестокой тиранией будет являться та, которая, изменяя основополагающие традиции общества, будет издеваться над их хранителями и убивать их, прикрываясь флагом справедливости и законности.
Источники цитат и список литературы:
(1) Евангелие (Матф 12, 17. Рим 13, 7)
(2) Платон «Государство»
(3) Аристотель «Политика»
Работы исключительно псевдонаучные,так что никакой публицистикой и не пахнет.Читайте и давитесь на здоровье!!!
P.S.P.S. Прошло 5 месяцев с тех пор как я это написал.Сейчас читаю: такая хрень...
+
атасъ
башнесрывательство
@музыка: FGFC820 - Perfect war
@настроение: хорошее
-
-
20.05.2008 в 22:06Во первых слишком много морализма. А оттолерантченный морализм - это не гуд.
Первое сочинение слишком пропитанно духом Ильина.
Второе... Второе вообще забавно. Ты пытаешься обьективно морализировать. Опять Ильин ...У вас даже стилистика написания похожа.
Загвоздка в том ,что ты опускаешь в обоих случаях один принципиально важный , на мой взгляд вообще основной момент - самосознание нации.У тебя оно идет как нечто само собой разумеющиеся. В первом сочинении его обеспечивает национальное чувство , духовная основа лежащая в воспитании и формировании человеческой личности. Любовь к родине , семье и т.д.
Во втором ... Тоже самое - культруный багаж поколений и культурная основа воспитания. Но у тебя получается что и культурный багаж и культурная основа ведет к , опять -таки Ильинскому националистическому самосознанию. Между прочим есть теории о том , что нацизм имеет русские корни ( Черносотенцы). То бишь твой вариант - государственный национализм , на основе этнического. Я сам , если честно , давным давно всеми лапами за этот вариант. Но...
И логика у тебя проста : кто , пройдя через культурно-воспитательную обработку , вместо того чтобы стать "патриотом и опрой нации" , становится "плюралистом" и "носителем свободного духа" будет уничтожен гос-аппартом и действие оное как раз и будет проявлением диктатуры и тирании, в том понимании , в каком эти понятия укоренились в массовом сознании. То есть твой вариант - это фашистко - коммунистическо-нацисткое уничтожение тех , кто не соотвествует идеологической планке. Плюс аргументация в пользу того , что люди основой идеологического воспитания которых , будет националистическая ( не нацисткая) идея будут уже обьеденены и близки друг-другу патриотизмом и общими морально-этическими принципами привытами с детства. Так вот , то что ты хочешь возможно исключительно на одинаковом и довольно высоком уровне самосознания нации. Настолько высоком , что контролировать его невозможно...Он подразумевает свободу как осознаную необходимость каждого человека жить и творить на благо своей стране как самомусебе.Этот уровень самосознания утопичен. По одной простой причине - твой вариант не позволяет нации развиваться и видоизменяться. Культурный пласт уже сформирован и для национального единства необходима его конкретная и однозначная трактовка. Такое невозможно. Всегда будут инакомыслящие , которые будут уничтожаться "тиранической" ситемой. А потом они будут мученниками и героями.Свобода должн быть осознанной нобходимостью , а не необходимостью привитой кем-то. Иначе это нацизм,фашизм и т.д
А осознанной она стать не может из-за того что уровень самосознания людей живущих в одной стране различен. Коммунисты уже засыпались на этом...Каждый человек будет воспринимать и осознавать по своему даже культурную основу его воспитания.
Так что твой вариант - замкнутый круг."Тирания" мешает развитиею и формированию самосознания во всех его аспектах , а без постоянного развития и видоизменения невозможно достижения свободы как осознанной необходимости , без которой "тирания" становится тиранией.Тут нужна эволюция ,естественный отбор... А а таких людей как Брусилов , которые готовы переступить через себя , свою гордость и свои приоритеты ради своей страны гораздо меньше чеим людей типа Деникина , которые готовы отречься от своей страны и своего народа , если они не соотвествует тому представлению , которое они хотят о них иметь.
Незабывай , я очень долго бился над моим экзистенциально-гегельянским национализмом , так что эти вопросы я давно рассмотрел ))
Вот такие пироги.
-
-
20.05.2008 в 23:09Повторюсь,Моргольт,ты перегнул палку и увидел то,что хотел увидеть.Найти какую-то глубину и замысловатую логику в простой,верхоглядной и написанной для определённой цели работе едва ли возможно.
А теперь относительно так называемых "моих вариантов государственного устройства":
Где и когда я говорил об уничтожении человеков,к тому же фашистско-коммунистическо-нацистском?
+ты опять пропихнул свою идею утопичного самосознания,она конечно хороша и довольно объективна,НО ничто не мешает сделать эту утопию идеалом,открывающим возможность перманентного становления(и преобразования) государственной формы(но не содержания).
-
-
21.05.2008 в 01:07Основная проблема работы - публицистическое, риторическое отношение к вопросу. Многие моменты, в основном исторического характера, весьма спорны. Автор сильно идеализирует массовое сознание и самосознание.
О семье - выпущен один аспект, необходимый при доказательстве, почему так, а не иначе.
Семья закрепляет сознание человека в духовном пространстве (она становится одной из непреложных аксиом счастья), отчасти детерменирует систему ценностей, и, самое главное, образует собой некий микровариант упорядоченного Космоса (противостояние Космос - Хаос) и упорядочивает окружающий мир, он обретает в сознании определённые характеристики, он больше не плавуч, не космополитичен, отношение к нему больше не "толерантное", лишь в данном случае возможно какое-либо оценочное суждение, ибо есть предмет, который не безразличен индивиду. Человек больше не плавает в неопределённости, у него есть остров жизни - семья. Следовательно, разрушение этой микровселенной невыносимо, ибо она - мир, разрушение которого чуть ли не равносильно концу света. Родина - это более глобальный уровень "своего мира", её крах и гибель равносильны краху всего дорогого и близкого сердцу, разрушению психологической микровселенной.
-
-
24.05.2008 в 03:3926 И говорил Иеровоам в сердце своем: царство может опять перейти к дому Давидову; 27 если народ сей будет ходить в Иерусалим для жертвоприношения
в доме Господнем, то сердце народа сего обратится к государю своему, к Ровоаму, царю Иудейскому, и убьют они меня и возвратятся к Ровоаму, царю Иудейскому. 28 И посоветовавшись царь сделал двух золотых тельцов и сказал [народу]: не нужно вам ходить в Иерусалим; вот боги твои, Израиль, которые вывели тебя из земли Египетской.29 И поставил одного в Вефиле, а другого в Дане. 30 И повело это ко греху, ибо народ стал ходить к одному из них, даже в Дан, [и оставили храм Господень]. 31 И построил он капище на высоте и поставил из народа священников, которые не были из сынов Левииных. 32 И установил Иеровоам праздник в восьмой месяц, в пятнадцатый день месяца, подобный тому празднику, какой был в Иудее, и приносил жертвы на жертвеннике; то же сделал он в Вефиле, чтобы приносить жертву тельцам, которых сделал. И поставил в Вефиле священников высот, которые устроил, 33 и принес жертвы на жертвеннике, который он сделал в Вефиле, в пятнадцатый день восьмого месяца, месяца, который он произвольно назначил; и установил праздник для сынов Израилевых, и подошел к жертвеннику, чтобы совершить курение.(3-я Книга Царств, глава 12)